Asielzoekers die een winkeldiefstal plegen, krijgen slechts een reprimande en een winkelverbod.(Foto: Directie Voorlichting Justitie via Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
Laat asielzoeker bij overtreding direct zijn asielrecht verliezen
Criminaliteit bij asielzoekers is welbeschouwd een niet-bestaand probleem. Dat wil zeggen bij échte asielzoekers. Want iemand die op de vlucht is en op zoek is naar een nieuw land, doet er alles aan om te bewijzen dat hij een goed burger zal zijn. Dat benadrukte althans schrijfster Shoreh Festali, zelf van Iraanse afkomst, onlangs nog bij omroep Ongehoord Nederland.
(Super)snelrecht
Wat zou dus logischer zijn dan iemand die desondanks betrapt wordt op criminaliteit onmiddellijk zijn asielrecht te laten verbeuren? Omdat dit niet gebeurt, lukt het Justitie maar niet om de criminaliteit onder asielzoekers te verminderen. Nu wil het OM primair gaan grijpen naar (super)snelrecht, al komt ook uitzetting in beeld, maar alleen “wanneer mogelijk”. Die inperking schept weinig vertrouwen.
‘Concreet zicht’ op uitzetting
Dat blijkt uit een vertrouwelijke evaluatie en een plan van aanpak, waarover De Telegraaf schrijft. Justitie meent nu dat een snellere afdoening van de zaak, bij voorkeur op de dag van aanhouding zelf, zal helpen het probleem van asielzoekerscriminaliteit te beheersen. “Indien concreet zicht is op uitzetting, prevaleert dat.” Zou het echt? En wat is “concreet zicht”?
Geen straf, maar ‘reprimande’
Volgens De Telegraaf blijkt uit het plan van aanpak dat minderjarige asielzoekers (AMV’ers) die voor het eerst een winkeldiefstal plegen, slechts een reprimande en een winkelverbod krijgen. Totale slapheid van aanpak. Zelfs recidivisme heeft niet tot gevolg dat bureau Halt wordt ingeschakeld. Maar ook volwassen migranten die voor het eerst een winkeldiefstal plegen, krijgen slechts een reprimande. Dat is landelijk zo geregeld: geen strafvervolging maar een reprimande.
Opportuniteitsbeginsel betekent willekeur
Op het OM blijkt willekeur te heersen, een gevolg van het opportuniteitsbeginsel (dat die willekeur legitimeert). De Telegraaf citeert uit de ambtelijke top van het ministerie van Justitie en Veiligheid. “Het hangt er weer helemaal vanaf of een arrondissement er zin in heeft”, stelt een ambtenaar daar. “In Amsterdam snappen ze het. In Groningen, dat over aanmeldcentrum Ter Apel gaat, is het de hele tijd ’wil niet’ en ’kan niet’ en ’we hebben het al zo druk’. Gevolg is dat asielzoekers daar een vrijbrief hebben om criminaliteit te plegen. In Ter Apel kun je tien keer gepakt worden voor winkeldiefstal en nog vrij rondlopen.”
Wantoestand in Ter Apel
Het OM heeft dus volgens bronnen van Justitie zelf een totale wantoestand in Ter Apel laten ontstaan. Op een gegeven moment waren 10.000 personen wel berecht, maar kon de straf niet worden uitgevoerd. Er stond toen ruim 2000 jaar celstraf open. Bovendien verdwijnt 80% van de veroordelen simpelweg naar het buitenland, nog voor de zaak voorkomt. De begane misdrijven zijn hun enige binding met Nederland. Waarom zouden ze op hun bestraffing blijven wachten?
Bij eerste overtreding land uit
Op het moment van dit bericht staat de Iraniër Tarek S. voor de rechter. Hij is al sinds 2017 hier. Hij heeft kokende olie gegoten over twee medewerksters van een AZC. Door de afschuwelijke brandwonden zijn de vrouwen voor het leven getekend. Tareks verdediging: het was een vergissing. Hij had eigenlijk een andere medewerkster op het oog, die over zijn dossier ging. Wat zou er niet gewonnen zijn, als deze Tarek S. bij de eerste overtreding het land uitgezet was?
Laatst bijgewerkt: 14 november 2023 11:24